COVID-19 치료 분야의 선도적인 임상시험 및 약물역학 전문가인 Stephen Evans 박사(MD)가 가장 주목받는 치료법들을 소개합니다. 그는 렘데시비르와 인터페론 임상시험의 초기 데이터를 분석하며 항바이러스제 치료 시기의 중요성을 자세히 설명합니다. Evans 박사는 현재 임상시험 증거의 한계에 대해 논의하고, 재창출 약물 중 아직 충분한 임상 지지 데이터가 부족한 것들을 명확히 짚어냅니다.
More from All
More from DiagnosticDetectives.Com
코로나19 임상시험 이해: 렘데시비르, 인터페론 및 신규 치료법
목차 바로가기
유망한 코로나19 치료법
Stephen Evans 박사는 현재 연구 중인 가장 유망한 코로나19 치료법에 대해 논의합니다. 그는 1500건 이상의 임상시험이 등록되었으나 결론적인 결과를 보고한 사례는 극소수라고 지적합니다. SARS-CoV-2 바이러스를 직접 표적하는 항바이러스제가 특히 유망한데, 여기에는 렘데시비르와 인터페론 기반 치료법이 포함됩니다.
Evans 박사는 치료법이 크게 두 범주로 나뉜다고 설명합니다. 일부 약물은 바이러스 자체를 표적으로 하고, 다른 약물들은 바이러스 감염으로 인한 증상을 다룹니다. 현재 가장 유망한 접근법은 직접적인 항바이러스 작용을 포함하지만, 효과를 내기 위해서는 적절한 투여 시기가 중요해 보입니다.
렘데시비르 임상시험 자료
Stephen Evans 박사는 렘데시비르 임상시험 결과를 상세히 분석합니다. 그는 중국에서 진행된 시험들이 모집 어려움으로 인해 조기 중단되었다고 말합니다. The Lancet에 게재된 중국 시험은 결과에서 유의미한 차이를 감지할 만한 충분한 표본 수를 확보하지 못했습니다.
더 큰 규모의 NIH 후원 시험은 여러 국가에서 렘데시비르와 위약을 비교했습니다. 이 시험은 회복 시간에서 차이를 보였으나, 사망률 차이는 미미했습니다. 이러한 시험 자료를 바탕으로 FDA는 렘데시비르에 긴급 사용 승인을 부여했습니다. 그러나 Evans 박사는 제약사가 위약 대조 시험을 수행하지 않고 5일 치료와 10일 치료 요법만 비교했다고 지적합니다.
항바이러스제 투여 시기
Stephen Evans 박사는 코로나19 항바이러스 치료에서 시기의 중요성을 설명합니다. 그는 바이러스 부하가 증상 발생 시점 경에 최고치에 도달한다고 지적합니다. 렘데시비르와 같은 항바이러스제는 바이러스 복제를 막기 위해 조기에 투여해야 합니다.
Evans 박사는 치료가 너무 늦게 이루어지면 바이러스가 이미 광범위하게 증식했기 때문에 효과가 없을 수 있다고 말합니다. 이는 환자들이 일반적으로 증상이 발생한 후에 치료를 받기 때문에 어려움을 야기합니다. 하위군 분석은 조기 치료 시 더 나은 결과를 시사하지만, 이러한 비교는 무작위화되지 않았습니다. 이상적인 시나리오는 증상 발현 전에 치료하는 것이지만, 이를 위해서는 조기 진단 지표가 필요합니다.
인터페론 치료 근거
Stephen Evans 박사는 코로나19 인터페론 치료를 지지하는 근거에 대해 논의합니다. 그는 주사용 인터페론을 두 가지 항HIV 약물과 병용한 홍콩 시험을 인용합니다. 이 연구는 인터페론과 HIV 약물 병용군을 HIV 약물 단독군과 비교했습니다.
이 시험은 회복 시간에서 실제 이점을 보였으나, 표본 수가 작아 사망률 이점은 통계적으로 유의미하지 않았습니다. Evans 박사는 폐에 직접 투여되는 흡입형 인터페론 베타를 연구하는 영국 시험을 언급합니다. 이 접근법은 전신적 부작용을 줄이면서 더 표적화된 치료를 제공할 가능성이 있습니다. 인터페론은 코로나19 치료에 대해 일부 설득력 있는 근거를 가진 재창출 약물 중 하나입니다.
근거가 부족한 치료법
Stephen Evans 박사는 현재 지지 근거가 부족한 코로나19 치료법을 명확히 합니다. 그는 하이드록시클로로퀸이 무작위 시험에서 입증된 이점을 보이지 않는다고 말합니다. 마찬가지로 아지트로마이신과 이들 약물의 병용도 효과성에 대한 근거가 부족합니다.
다양한 요법으로 시험된 두 항HIV 약물도 코로나19에 대해 입증된 효능을 보이지 않습니다. Evans 박사는 이러한 약물들이 원래 적응증에서는 효과가 있지만, 코로나바이러스 감염에는 이점을 보이지 않았다고 강조합니다. 그는 치료 옵션을 평가할 때 개인적 보고보다 무작위 시험 근거에 의존하는 것의 중요성을 지적합니다.
향후 치료 방향
Stephen Evans 박사는 코로나19 치료 연구의 잠재적 향후 방향에 대해 논의합니다. 그는 다양한 질병 단계에서 다른 치료법이 가치 있을 수 있다고 제안합니다. 항바이러스 치료는 감염 초기에 가장 효과적일 가능성이 높습니다.
질병 후기에는 항응고 치료 접근법이 바이러스 손상으로 인한 응고 장애를 해결할 수 있습니다. 그러나 Evans 박사는 이러한 접근법에 대해 여전히 무작위 시험 근거가 필요하다고 강조합니다. 그는 더 많은 시험 결과가 나오면 렘데시비르와 인터페론 이상의 다른 항바이러스 치료법이 등장할 것이라고 예상합니다. 의학계는 바이러스와 그 합병증을 모두 표적하는 효과적인 치료법을 계속 탐색하고 있습니다.
전체 전문
Anton Titov 박사: Evans 교수님, clinicaltrials.gov 웹사이트에 1500건 이상의 코로나19 관련 임상시험이 등록되어 있습니다. 현재 가장 유망하다고 생각하는 코로나19 치료 임상시험은 무엇입니까?
Stephen Evans 박사: 지금까지 보고된 시험들은 어떤 상황에서도 완전한 결과를 제공하지 않았습니다. 렘데시비르 치료에 대한 여러 시험이 있었습니다. 이 중 처음 두 시험은 중국에서 수행되었으며, 모두 코로나19 증상으로 입원한 환자 모집 수가 감소하여 모집을 할 수 없어 중단되었습니다. 유행이 진행 중이었습니다.
그 중 하나의 시험은 The Lancet에 보고되었습니다. NIH가 후원했지만 미국뿐만 아니라 유럽 및 세계 다른 지역에서 수행된 더 큰 규모의 시험도 렘데시비르와 위약을 비교했습니다. 이 시험은 적어도 제가 아는 한(5월 20일 현재) NIH 보도 자료 이외에는 결과를 아직 보고하지 않았습니다.
그러나 FDA에 제공된 자료는 그들이 렘데시비르에 긴급 사용 승인을 부여할 수 있게 했습니다. 제약사는 자체적으로 위약 대조 시험을 수행하지 않았으며, 후원사로 등록된 시험도 없는 것으로 보입니다. 그러나 그들은 5일과 10일 치료라는 두 가지 다른 치료 요법을 비교하고 상당히 많은 수의 시험을 수행했습니다.
이러한 시험들은 렘데시비르가 실제로 무치료보다 더 나은지 여부를 보여주지 않습니다. 단지 5일 치료와 10일 치료 사이에 차이가 있는지 보여줍니다. 심각한 부작용을 경험한 사람 수를 세고 역사적 비교 또는 정신적 비교를 통해 안전한지 여부를 판단할 수 있습니다.
이러한 시험 자료와 위약 대조 시험 자료를 결합한 것이 FDA가 긴급 사용 승인을 부여하기에 충분했습니다. 그들은 코로나19에 효과적이라고 판매할 수 있도록 회사를 허용할 만큼 증거가 충분히 설득력 있다고 말하며 마케팅 허가를 부여하지는 않았습니다.
그들은 회복 시간에서 차이를 발견했습니다. 치료군과 비치료군 사이의 사망률 차이는 미미했습니다. 중국 시험은 표본 수가 부족한 시험이었습니다—회복 시간이나 사망률에서 실제 차이가 있는지 보여줄 만큼 충분한 사람을 모집하지 못했습니다.
결과는 단순히 너무 불확실했습니다. 중국 시험과 NIH 시험이 NIH 시험은 회복 시간에서 이점 증거를 발견했고 중국 시험은 그렇지 않았다는 점에서 상반되었다고 말하는 것은 옳지 않습니다. 단지 중국 시험이 차이를 감지하기에는 너무 작았을 뿐입니다. 그러나 사망률에서도 차이를 발견하지 못했습니다.
반면 NIH 시험은 사망률에서 약간의 차이를 발견했으며, 이 차이가 실제라면 이점이 될 것입니다. 그러나 다시 말하지만, 적어도 보도 자료에서는 사망률에서 진정한 이점이 있는지 결정하기에는 표본 수가 부족했습니다.
이들 약물—특히 렘데시비르뿐만 아니라 여러 다른 약물들—의 다른 측면은 바이러스가 유발하는 증상보다 바이러스 자체를 직접 공격하기 위한 것이라는 점입니다. 일부 약물들은 바이러스를 표적으로 하며, 일부는 증상을 표적으로 합니다. 그러나 렘데시비르와 같은 항바이러스제들은 바이러스를 표적으로 합니다.
결과적으로 치료를 너무 늦게 투여하면 바이러스가 환자 체내에서 너무 많이 증식하여 증상을 예방하기에는 너무 늦습니다. 바이러스를 억제하기 위한 여러 치료법들은 질병 경과 초기에 투여해야 합니다.
때로는 결과를 조기 치료를 받은 사람들과 후기 치료를 받은 사람들로 나누는 하위군을 생성하기 위해 분할되었습니다. 예상할 수 있듯이, 증상 발생 후 조기에 치료를 받은 사람들은—약물이 바이러스에 효과적이라면—후기에 치료를 받은 사람들보다 더 나은 결과를 보일 것입니다.
물론, 사람들을 조기 치료나 후기 치료에 무작위 배정할 수는 없으며, 그냥 받아들여야 합니다. 따라서 이러한 하위군 분석들은 더 이상 무작위 비교에 기반하지 않습니다. 이들은 매우 신중하게 다루어져야 합니다. 그러나 이 경우, 조기 치료가 후기 치료보다 더 큰 이점을 가질 것이라고 생각하는 것은 전적으로 합리적입니다.
이것의 문제점은 우리가 현재 바이러스가 증상 출현 직전이나 증상 출현 시점 경에 최고치에 도달한다는 것을 알고 있다는 점입니다. 감염도 그때 최고치에 도달하며, 이것이 부분적으로 바이러스가 전 세계로 퍼진 이유입니다.
따라서 우리는 치료를 투여해야 할 결과를 고려합니다. 이상적으로는 증상이 출현하기 전에 사람들에게 치료를 투여할 것입니다. 그러면 바이러스 복제를 막고 증상이 출현하는 것을 막을 수 있습니다. 그러나 매우 조기에 투여해야 합니다.
사람들은 증상이 출현한 후 한동안은 병원에 가지 않습니다. 이것은 어려운 상황입니다. 우리가 사람들을 조기에 검사할 수 있거나 코로나19 조기 발현의 진단 지표가 정말 좋다면, 그곳에서 시험을 수행할 수 있습니다.
예를 들어, 갑작스런 미각과 후각 상실을 경험한 모든 사람들—코로나19일 수 있는—에게 시험을 수행할 수 있다면, 이들 약물들이 정말 매우 효과적이며 반드시 많은 수를 치료할 필요가 없을 것임을 발견할 수 있습니다.
비슷한 패턴이 홍콩에서 수행된 인터페론 시험에서 관찰되었습니다. 주사용 인터페론이 HIV에 사용되는 두 약물과 함께 투여되었습니다. 홍콩 문화에서는 위약으로 시험을 수행하기가 쉽지 않습니다.
두 군 모두 두 항HIV 약물을 투여받았으며, 인터페론 군—인터페론 군은 인터페론과 HIV 약물을 병용받았고, 이는 HIV 약물 단독군과 비교되었습니다. 다시, 이 연구는 상당히 작았습니다. 회복 시간에서 실제 이점을 보였으나, 통계적으로 유의미할 만큼 충분한 사망률 이점을 보이지는 않았습니다.
그러나 이는 소규모 시험으로 계획되었으며 다른 시험으로 넘어갈 의도였습니다. 영국에서는 인터페론 베타를 주사가 아닌 다른 방식으로 투여하는 또 다른 시험이 진행 중입니다. 왜냐하면 해당 약물은 다발성 경화증 환자에게 주사로 투여되기 때문입니다. 이는 인터페론 베타를 흡입을 통해 직접 폐로 투여하는 시험이지만, 아직 그 시험 결과를 얻지 못했습니다.
렘데시비르와 인터페론 베타는 모두 효과가 있다는 일부 증거가 있는 두 가지 치료법입니다. 히드록시클로로퀸에 대해서는 지금까지 증거가 없습니다. 아지트로마이신에 대해서도 지금까지 증거가 없습니다. 두 약물의 병용 요법에 대해서도 증거가 없습니다.
두 가지 항-HIV 약물에 대해서는 지금까지 무작위 대조 시험에서 COVID-19에 효과가 있다는 증거를 얻지 못했습니다. HIV에는 의심할 여지 없이 효과적일 수 있지만, COVID-19에는 효과적이지 않습니다. 따라서 아마도 더 효과적인 다른 치료법들이 있을 것입니다.
다른 항바이러스 치료법들이 있지만, 아직 이들에 대한 결과를 보지 못했습니다. 재창출 약물 중 인터페론은 설득력 있는 증거가 있는 유일한 약물일 가능성이 있습니다. 질병의 다른 단계에서 중요한 다른 치료법들이 있을 수 있습니다.
특정 형태의 항응고 요법이 바이러스가 손상을 일으킨 후 질병 후기 단계에서 가치 있을 수 있습니다. 아마도 응고 장애를 유발하기 때문에, 어떤 형태의 항응고제가 도움이 될 수 있습니다. 하지만 다시 강조하지만, 그것이 사실이라는 것을 시사하는 무작위 대조 시험 증거는 없습니다.