노화와 장수 연구 분야의 선도적 전문가인 Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)가 장기적인 열량 제한의 잠재적 위험을 설명합니다. 그는 인간 수명 연장을 위한 극단적 다이어트의 검증되지 않은 효과에 대해 논의하며, 면역 기능에 미칠 수 있는 부정적 영향에 주목합니다. 또한, 노화 지연을 목표로 하는 모든 영양 전략에 있어 위험과 이익의 균형을 평가하는 중요성을 강조합니다.
More from DiagnosticDetectives.Com
열량 제한이 노화와 면역 체계 건강에 미치는 위험
목차 바로가기
비만 예방을 넘어선 열량 제한
Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)는 열량 제한의 이점이 단순히 비만 예방에 그치는지 논의합니다. 그는 그 가능성이 매우 낮다고 봅니다. 실험실 설치류 연구에서는 정상 체중을 유지하는 것 이상의 수명 연장 효과가 확인되었습니다. Kaeberlein 박사는 열량 제한이 인간의 생물학적 노화에 긍정적인 영향을 미칠 가능성이 있다고 평가합니다.
인간 대상 연구의 어려움
Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)는 인간을 대상으로 열량 제한을 연구할 때의 어려움을 설명합니다. 인간은 노화 속도가 느리고 수명이 길어 장기적인 통제 연구가 사실상 불가능합니다. 이러한 복잡성은 명확한 결론을 내리는 데 큰 장애물로 작용합니다. 유전적 다양성과 복잡한 환경 요인은 인간 열량 제한 연구에 더 많은 불확실성을 더합니다.
면역 체계 위험 요인
Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)는 만성적 열량 제한의 중요한 우려 사항을 강조합니다. 그는 영양 제한이 감염 위험을 높일 수 있다고 추측합니다. 손상된 면역 체계는 인플루엔자나 COVID-19 같은 병원체에 효과적으로 대응하지 못할 수 있습니다. 이 잠재적 부작용은 심한 식이 제한을 실천하는 모든 사람에게 심각하게 고려해야 할 사항입니다.
위험-편익 평가
Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)는 장수 전략에 대한 위험-편익 분석의 중요성을 강조합니다. 그는 식이 권유자들이 종종 자신이 추천하는 식이요법의 잠재적 부정적 결과를 간과한다고 경고합니다. 영양 전략은 상당한 부작용을 동반할 수 있는데, 이는 자주 간과됩니다. Kaeberlein 박사는 문화적 인식이 식이요법의 잠재적 해악을 제대로 인지하지 못하는 경우가 많다고 지적합니다.
사례 연구: Roy Walford
Anton Titov 박사(MD)는 논의 중 유명한 열량 제한 연구자 Roy Walford를 언급합니다. Walford 박사는 "120년 식이요법(The 120-Year Diet)"을 저술했지만 79세에 사망했습니다. Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)는 Walford가 ALS(근위축성 측삭 경화증)를 앓았음을 지적합니다. 그는 열량 제한의 영향과의 연관성이 여전히 추측에 불과하다고 분명히 합니다.
인간 증거 부족
Matt Kaeberlein 박사(MD, PhD)는 열량 제한을 통한 극단적 장수를 지지하는 증거가 부족하다고 논의합니다. 장기적 실천자가 110세에 도달한 문서화된 사례는 존재하지 않습니다. 이는 잠재적 이점을 반증하지는 않지만, 제한된 지지 데이터를 보여줍니다. 소수 개인의 사례 증거는 수명 연장 주장을 입증하기에 불충분합니다.
전체 대본
Anton Titov 박사(MD): 최근 발표하신 식이와 노화에 관한 과학 특집 기사에서 공동 저자와 함께 다룬 몇 가지 흥미로운 세부 사항이 있습니다. 그중 하나는: 모든 열량 제한의 효과가 단순히 비만을 피하는 데 도움이 되는 것일 가능성이 있을까요? 따라서 특별한 효과가 없다는 것인가요? 아니면 무엇이 도움이 될 수 있나요? 이에 대해 어떻게 생각하시나요?
Matt Kaeberlein 박사(MD): 합리적인 질문이라고 생각합니다. 제 개인적 견해로는 그 가능성이 매우 낮습니다. 비만은 실험실 설치류나 인간에서 모두 다양한 부정적 건강 결과와 연관되어 있으며, 거의 확실하게 노화 과정에서 인과 관계를 가집니다.
정상 체중 유지는 쥐에서 확실히 열량 제한으로부터 추가적인 수명 이점을 제공합니다, 이는 중등도 지방을 가진 정상 또는 건강한 체중과 비교할 때 그렇습니다. 따라서 제 개인적 느낌으로는 열량 제한의 효과가 단순히 비만 예방 때문일 가능성이 매우 낮습니다.
인간에서는 답변하기 더 어려운 질문입니다. 부분적으로는 인간의 노화 속도가 매우 느리고 수명이 길기 때문입니다. 실제로 누구도 열량 제한에 대한 장기적 통제 연구를 수행할 수 없습니다. 따라서 이러한 맥락에서 인간에서 중등도 또는 심지어 심한 열량 제한이 장기적으로 생물학적 노화에 긍정적 영향을 미칠지 여부를 알기 더 어렵습니다.
추측입니다. 우리가 그것이 추측임을 인지하는 한, 저는 열량 제한이 비만 예방을 넘어서 인간의 생물학적 노화에 아마도 긍정적 영향을 미칠 것이라고 추측하는 데 무리가 없다고 봅니다.
제 우려는 사람들이 매우 복잡한 환경에서 생활하며 유전적으로 다양하기 때문에, 실험실 쥐 연구를 바탕으로 평가되지 않은, 인간에서 심한 또는 중등도 장기적 열량 제한과 연관된 위험이 존재한다는 점입니다.
건강한 장수를 극대화하기 위한 전략을 고려할 때는 항상 위험-편익 비율을 고려해야 합니다. 우리는 생물학적 노화 과정을 긍정적으로 수정하고 수명을 연장함으로써 상당히 큰 편익이 있을 수 있음을 알고 있습니다.
하지만 우리가 취하는 어떤 전략에도 위험이 동반됩니다. 열량 제한의 맥락에서, 한 가지 명백한 예는 만성적으로 열량을 제한할 경우 감염 위험이 상당히 높아지거나, 일단 감염된 후 감염을 퇴치하지 못할 가능성이 합리적이라는 점입니다.
추측이지만, 합리적인 추측이라고 생각합니다. 만약 그렇다면, 더 느리게 노화하더라도 영양 제한 상태에서 인플루엔자 또는 COVID-19에 감염되어 감염을 효과적으로 막지 못해 사망한다면 아무 소용이 없습니다.
단지 여러분이 질문한 것에 확실히 답하기 어렵다는 점을 강조하기 위해 말하는 것입니다. 열량 제한이 노화 맥락에서 중요한 이점을 가지더라도, 인간에서 장기적 열량 제한과 동반되는 위험을 이점이 상쇄할 것이라고 확신하지 않습니다.
이것이 우리가 강조하려 했던 또 다른 점입니다. 인터넷에 올라와 자신이 좋아하는 식이요법을 판매하려 하는 일부 식이 권유자들은 이러한 식이요법과 연관된 잠재적 부정적 결과와 부작용을 실제로 평가하지 않습니다.
문화적으로, 우리는 식이요법이나 영양 전략이 부작용을 가질 수 있다고 생각하도록 훈련받지 않았지만, 실제로 그렇습니다. 이것을 인지하는 것이 중요하다고 생각합니다.
Anton Titov 박사(MD): 논평에서 유명한 열량 제한 연구자 Roy Walford에 대해서도 언급하셨는데, 그는 열량 제한을 대중화하려 했고 매우 유명한 책을 저술했습니다. 그는 79세에 사망하여 자신이 제안한 120년에 훨씬 못 미쳤습니다. 사인을 아시나요?
Matt Kaeberlein 박사(MD): 제 이해로는 Walford 박사는 일종의 ALS(근위축성 측삭 경화증)를 앓았습니다. 이것이 그의 상당히 공개적인 열량 제한 채택과 전혀 연관되었는지 여부는 완전한 추측입니다; 아무도 모릅니다.
이는 열량 제한을 실천해 온 사람들의 사례 데이터를 해석하는 데 따른 어려움입니다, 왜냐하면 항상 매우 소수의 개인들이기 때문입니다. 하지만 그가 "The 120-Year Diet"라는 책을 저술하여 열량 제한이 대부분의 사람들이 120년이라는 기준, 여전히 인간의 가장 긴 자연 수명으로 간주되는,에 도달할 수 있게 할 가능성이 있다고 주장한 점은 타당하다고 생각합니다.
확실히, 그의 경우에는 그렇게 되지 않았습니다. 제가 아는 한, 장기적 열량 제한을 실천한 사람들 중 심지어 110년에 도달한 사례는 없습니다. 이것이 열량 제한이 일부 사람들이 극한의 건강한 노년을 성취할 수 있게 한다는 생각을 반증하지는 않지만, 현재로서는 이를 지지하는 많은 데이터가 없다고 생각합니다.