사회역학 및 인구 보건 분야의 선도적 전문가인 George Kaplan 박사(MD)는 사회경제적 이동성이 제도적 요인과 자동화에 의해 저해된다고 지적합니다. 그는 취약 계층의 건강 결과 개선을 위해 생애주기별 투자, 사회 정책 변화, 그리고 불평등 완화를 위한 글로벌 차원의 접근이 필요하다고 강조합니다.
More from Public Health
More from Diagnostic Detectives Network
건강 형평성 확보를 위한 사회경제적 이동성 장애 요인과 정책적 해결 방안
주제별 바로가기
사회경제적 이동성 위기
현대 경제는 상향 이동에 상당한 장벽을 만들어냅니다. George Kaplan 박사(의학박사)는 중요한 문제를 지적합니다: 미국에서 빈곤선 아래 생활하는 인구의 3분의 2가 정규직으로 일하고 있다는 점입니다. 이들은 중산층이 누리는 혜택이나 경제적 안정을 제공하지 않는 저임금 서비스직에 갇힌 경우가 많습니다. Kaplan 박사는 경제학자 Pavlina Chernova 박사의 분석을 인용하며, 대다수 임금 근로자들이 최근 경제 회복의 혜택을 받지 못했다고 설명합니다.
디지털화와 자동화는 심각한 위협 요인입니다. 연구에 따르면 현존하는 700여 직종의 47%가 향후 20년 내 자동화로 사라질 가능성이 있습니다. 이 기술 혁신은 심각한 양극화를 초래해 고숙련 고소득 계층만 고임금 일자리에 접근할 수 있게 하는 반면, 인구의 85-90%는 경제적 기회를 거의 얻지 못할 수 있습니다.
능력주의 신화를 넘어서
이런 도전과제를 해결하려면 근본적인 인식 전환이 필요합니다. George Kaplan 박사(의학박사)는 사회가 순수한 능력주의로 작동한다는 개념에서 벗어나야 한다고 주장합니다. 성공은 단순히 능력이나 지식만으로 결정되지 않으며, 수많은 다른 요인들의 영향을 받습니다. 이러한 이해는 빈곤을 바라보는 시각을 변화시킵니다.
George Kaplan 박사(의학박사)는 빈곤층을 자격 없는 사람으로 보아서는 안 된다고 강조합니다. 오히려 그들도 다른 사람들과 마찬가지로 단순히 금전적 자원이 부족한 개인으로 봐야 합니다. 이러한 재해석은 처벌이나 방치가 아닌 진정한 지원을 목표로 하는, 더욱 연민적인 사회 정책 개발로 이어진다는 점에서 중요합니다.
빈곤 감소를 위한 정책적 메커니즘
효과적인 해결책은 존재하며, 다양한 국가에서 다른 성공률로 시행되고 있습니다. George Kaplan 박사(의학박사)는 사회적 및 금전적 메커니즘이 소득 분배를 극적으로 변화시킬 수 있다고 설명합니다. 예를 들어, 많은 유럽 연합 국가들의 조세 및 이전 시스템은 아동 및 성인 빈곤 수준을 크게 낮추는 데 효과적이었습니다.
George Kaplan 박사(의학박사)는 국가 간 현격한 차이를 지적합니다: "프랑스는 이 일을 매우 잘하는 반면, 미국은 상당히 뒤처져 있습니다." 이러한 정책들은 공공 자원의 재분배를 가능하게 해 개인들이 그렇지 않으면 접근하기 어려운 필수 서비스, 교육 및 기회를 얻도록 돕습니다. 인터뷰어인 Anton Titov 박사(의학박사)는 이 비교 정책 효과성에 대한 논의를 이어갑니다.
생애주기별 전략적 투자
중재는 포괄적이어야 하며 개인의 일생에 걸쳐 지속되어야 합니다. Kaplan 박사는 저소득 가정 아동들이 4세가 될 때까지 1,300만 단어 이상을 덜 듣고 덜 복잡한 언어에 노출된다는 현저한 "단어 격차"를 언급하며 유아기 중재의 중요성을 강조합니다. 이러한 초기 경험들은 미래 고임금 직업에 필요한 인지 및 대인 관계 기술을 직접적으로 형성합니다.
그러나 George Kaplan 박사(의학박사)는 투자가 거기서 멈출 수 없음을 경고합니다. 고등 교육을 받은 청년 집단도 일자리가 없다면 실패할 수밖에 없습니다. 마찬가지로 지원적인 퇴직 시스템이 없는 노년층은 사회의 부담이 됩니다. 해결책은 유아기부터 노년기까지 지원을 보장하고 세대 간 갈등을 피하는 생애주기 전체에 걸친 전략적 투자를 필요로 합니다.
교육 수익률과 불평등 심화
교육과 자본에 대한 극단적인 경제적 수익은 현대 경제의 불가피한 결과가 아니라 정책 선택의 결과입니다. Kaplan 박사는 최고경영자(CEO)가 생산직 근로자보다 400배 더 많은 소득을 얻는 것이 자동적인 경제적 결과라는 가정에 의문을 제기합니다. 이러한 격차는 특정 과세 정책, 때로는 사회적 선보다 탐욕을 강조하는 기업 문화, 그리고 직원에 대한 투자가 더 넓은 사회에 이익이 된다는 인식의 부재를 반영합니다.
이는 Thomas Piketty와 같은 경제학자들이 광범위하게 문서화한 바와 같이 많은 국가에서 불평등의 엄청난 증가로 이어졌습니다. George Kaplan 박사(의학박사)는 이러한 결과들이 "자동적인 것이 아니며 우리의 생물학에서 비롯된 것도 아님"을 강조합니다. 이는 정치인과 개인에 의해 내려진 결정의 직접적인 결과이며, 이들이 인구에 대해 친건강적인지 반건강적인지 지속적으로 평가되어야 합니다.
글로벌 현상에 대한 글로벌 해결책
극심한 불평등과 제한된 이동성은 단일 국가에 국한되지 않는 글로벌 과제입니다. George Kaplan 박사(의학박사)는 모스크바와 뉴욕 같은 도시들이 세계에서 가장 많은 억만장자를 보유한 반면 많은 다른 사람들은 어려움을 겪고 있다고 지적합니다. 이러한 양극화는 부가 국경을 넘어 흐르는 강력한 사회적 힘으로, 맨해튼에서 러시아 투자자들이 수백만 달러짜리 아파트를 구매하는 것에서 드러나듯 세계적 영향을 미칩니다.
따라서 해결책도 글로벌 차원이어야 합니다. George Kaplan 박사(의학박사)는 글로벌 관행이 불평등에 어떻게 기여하는지, 그리고 더 중요하게는 그것이 전 세계 인구의 건강과 복지에 어떻게 영향을 미치는지 고려해야 한다고 결론지습니다. 모두를 위한 건강 형평성을 증진하는 경제 시스템을 만들기 위해 협력적인 국제적 노력이 필요합니다. Anton Titov 박사(의학박사)는 인구 건강 결과에 관심 있는 의학계 독자를 위해 이 복잡한 글로벌 문제를 조명합니다.
전체 전문
Anton Titov 박사(의학박사): 사회경제적 지위를 어떻게 향상시키고 현대 생활에 도움을 줄 수 있는지 이야기해 봅시다. 사회경제적 상승 이동은 기대만큼 잘 작동하지 않습니다. 귀하의 저작에서 지적하신 대로, 많은 빈곤 환자들이 일하지만 중산층이 누리는 근로의 혜택은 빈곤층에게는 종종 제공되지 않습니다.
미국에서 빈곤선 아래 생활하는 환자의 3분의 2가 정규직으로 일하고 있었습니다. 그들은 주로 저임금 서비스직에 종사합니다. 더욱이 최근 보고에 따르면, 과거 경제 회복기와 달리 미국의 대다수 임금 근로 환자들이 가장 최근 경제 개선의 혜택을 받지 못했습니다.
Pavlina Chernova 박사의 분석을 바탕으로 한 현저한 차트가 이를 보여주며, 저는 사회경제적 지위가 낮은 환자들의 상황이 개선될 것이라고 전혀 낙관하지 않습니다. 최근 <이코노미스트>지의 "제3의 큰 물결" 기사는 디지털 혁명이 소수의 숙련되고 부유한 계층과 사회의 나머지 사이에 큰 격차를 열고 있다고 말합니다.
연구에 따르면 오늘날 존재하는 700여 직종의 47%가 자동화되어 사라질 가능성이 높으며, 향후 10~20년 내에 사라질 수 있습니다. <이코노미스트> 기사는 다시 한번 혁신이 동기 부여가 높고, 재능 있고, 성실한 개인들이 소수의 매우 고임금 근로자 집단으로 진입하는 것을 가능하게 할 것이라고 말합니다. 그러나 나머지 85~90%의 인구는 새로운 경제에서 할 일을 거의 찾지 못할 수 있습니다.
그 미래는 상당히 두렵습니다. 귀하가 집필한 대로, 생후 4년 동안 저소득 가정의 아동들은 전문직 가정의 아동들보다 성인으로부터 3분의 1도 안 되는 단어를 듣는 것으로 추정되었으며, 이는 아동당 1,300만 단어가 적은 것입니다. 그들은 또한 덜 복잡한 문장과 더 많은 부정적 표현 및 금지 명령을 듣습니다.
단어 수와 복잡성은 바로 아동의 인지 및 대인 관계 기술을 발달시키는 요소입니다—이는 가까운 미래에 고임금 직업에 필요한 요구 사항이 될 바로 그 기술들입니다. 이것은 이러한 아동들이 성장하여 노동 시장에 진입할 때 좋은 징조가 아닙니다.
이러한 상당히 우울한 통계와 추세를 고려할 때, 사회, 정부 및 의료 기관들은 환자들의 처우를 개선하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?
George Kaplan 박사(의학박사): 그것은 큰 질문입니다. 먼저 말씀드리자면, 우리는 사회에서 성공의 패턴이 능력주의를 반영한다고 생각하는 방식에서 벗어나야 합니다. 대부분의 사회에서 환자들이 자신의 능력, 자신이 아는 것에 기반하여 최상위에 오르는 경우는 단순히 아닙니다. 그것은 종종 많은 다른 요인들에 기반합니다.
우리는 빈곤층을 자격 없는 사람이 아니라, 누군가가 말했듯이, 돈이 없는 당신이나 나와 같은 사람으로 생각해야 합니다. 그런 방식으로 덜 fortunate한 환자들에 대해 생각할 때, 그것은 완전히 다른 한 세트의 사회 정책으로 이어집니다.
국가들을 살펴보면, 환자들이 삶의 낮은 위치에서 발판을 마련하는 것을 돕는 사회적 메커니즘이 존재하는 정도에 엄청난 차이가 있음을 봅니다. 예를 들어 EU 국가들을 비교하면 그것들은 엄청나게 다릅니다. 조세 및 이전 시스템은 빈곤 수준, 아동 빈곤 수준, 그리고 성인 빈곤 수준을 엄청나게 줄입니다.
그러나 여전히 차이가 있습니다: 프랑스는 엄청난 일을 합니다; 미국은 꽤 poor한 일을 합니다. 저는 관심 있는 누구든지 이러한 변화에 대한 많은, 많은 보고서들을 보도록 권합니다.
그래서 첫 번째는 우리에게 사회적 메커니즘이 있다는 것입니다; 우리에게 금전적 메커니즘이 있습니다. 이것은 소득 분배를 변화시킬 수 있습니다. 이것은 그러면 공공 자원이 재분배되는 것을 가능하게 할 뿐만 아니라 개인들이 그렇지 않으면 접근할 수 없는 것들에 접근할 수 있도록 합니다. 그것이 한 조각입니다.
또 다른 조각은 우리가 생애주기 전반에 걸친 투자에 대해 생각해야 한다는 것입니다. 지금은 의문의 여지가 없습니다, 귀하가 제시한 예시로 강조되듯이: 더 적은 단어에 노출되고 덜 복잡한 인지 능력을 발달시키는 아동. 초기 중재가 아이들이 복잡한 사회를 통해 자신의 길을 개척하고 잘하기 위해 필요한 기술을 얻는 능력을 극적으로 변화시킨다는 것은 의문의 여지가 없습니다.
그러나 우리는 또한 생각해야 합니다: 우리는 고등학교를 마친 고등 교육을 받은 20세 청년 집단, 또는 18세 청년 집단을 가질 수 있지만, 일자리가 없다면 그들은 전혀 잘하지 못할 것입니다. 우리는 퇴직 시스템이 없어 자원이 없는 노년층 집단을 가질 수도 있으며, 그들 또한 사회의 부담이 될 것입니다.
우리는 생애주기의 한 단계나 다른 단계가 아니라, 어떤 세대 간 전쟁에 휘말리지 않고 생애주기 전반에 걸친 전략적 투자에 대해 생각해야 합니다.
마지막으로, 우리는 교육에 대한 증가하는 수익—금전적 수익, 교육에 대한 경제적 수익—에 대한 논쟁에 대해 생각해야 합니다. 많은 경제학자들이 지적했고, 그 <이코노미스트> 기사도 암시하듯이, 대기업의 최고경영자(CEO)가 그 공장이나 회사의 생산직 근로자보다 400배 많은 금액을 번다는 사실은 자동적인 결과가 아닙니다.
이는 과세 정책을 반영합니다; 때로는 사회적 선보다 탐욕을 강조하는 문화를 반영합니다; 직원에 대한 투자가 단순히 그들을 유지하기 위해 하는 어떤 것이 아니라 사회에 보상을 주는 투자이기도 하다는 견해를 반영합니다.
그래서 진행되는 사회경제적 중재의 전체 한 세트의 종류들이 있습니다. 그것들은 다른 사회에서 다르게 진행됩니다. 스웨덴에서 실업 상태인 것은 미국에서 실업 상태인 것과 매우 다릅니다. 이러한 정책들은 국가마다 다릅니다.
우리는 많은 국가에서 발생한 불평등의 엄청난 증가에 맞서야 합니다. 이코노미스트지가 이를 보도했으며, 많은 환자들이 이에 대해 저술한 현재 유명한 프랑스 경제학자 피케티에 대해 글을 썼습니다. 이러한 현상들은 자동적으로 발생하는 것이 아닙니다; 우리의 생물학에서 비롯된 것도 아닙니다.
이는 정치인과 개인에 의해 내려진 결정에 기반합니다. 우리는 끊임없이 이러한 결정들이 건강에 유리한지 불리한지 질문해야 합니다.
러시아는 확실히 가장 양극화된 사회 중 하나가 되었습니다. 모스크바에는 세계에서 가장 많은 억만장자들이 밀집해 있으며, 뉴욕이 그 뒤를 바짝 따르고 있습니다. 러시아는 확실히 지난 수십 년간 취약점을 보여왔습니다. 이는 또한 엄청난 사회적 동인입니다.
저는 사실 맨해튼의 8천만 달러짜리 고급 아파트 중 일부가 러시아인들에게 매매되고 있다는 점을 잘 알고 있습니다. 따라서 이는 글로벌 현상입니다. 단순히 지역적인 문제가 아닙니다. 이는 우리가 이를 글로벌하게 고려해야 함을 의미합니다.
우리는 글로벌 관행이 어떻게 이에 기여하는지 생각해야 하며, 더 중요하게는 이러한 관행들이 어떻게 인구의 건강과 복지에 기여하는지 고려해야 합니다.