노화 및 장수 분야의 선도적 전문가인 Matt Kaeberlein 의학박사가 열량 제한(caloric restriction)과 간헐적 단식(intermittent fasting)이 건강수명(healthspan)에 미치는 영향에 대해 설명합니다. 그는 이러한 식이 중재(dietary interventions)가 생물학적 노화에 가져올 수 있는 잠재적 이점을 논의하며, 대중적 다이어트 문화에서 종종 간과되는 중대한 위험과 부작용을 강조합니다. 식이 변화가 광범위한 영향을 미치는 복잡한 생물학적 중재임을 역설하는 이 대화는 동물 실험과 실제 인간 적용 간의 차이를 탐구합니다.
More from Aging and Longevity
More from DiagnosticDetectives.Com
열량 제한과 간헐적 단식: 이점, 위험 및 생물학적 영향
항목 바로가기
열량 제한 대 비만 예방
Matt Kaeberlein 박사는 열량 제한과 노화에 관한 근본적인 질문을 다룹니다. 그는 열량 제한의 이점이 단순한 비만 예방을 넘어선다고 설명합니다. 실험실 설치류 연구에서는 건강 체중의 동물과 비교할 때 열량 제한을 적용한 동물에서 수명 연장 효과가 나타납니다. Kaeberlein 박사는 개인적으로 열량 제한이 인간의 생물학적 노화에 긍정적 영향을 줄 가능성이 있다고 봅니다. 다만 인간의 수명이 길어 연구 수행이 매우 어렵다는 점을 경고합니다.
인간 적용 및 잠재적 위험
Matt Kaeberlein 박사는 장수 전략을 고려할 때 위험과 보상의 비율을 고려하는 것이 중요하다고 강조합니다. 그는 인간이 실험동물과 달리 유전적으로 다양하고 복잡한 환경에서 살아간다고 지적합니다. 장기적 열량 제한에는 인플루엔자나 COVID-19 같은 감염에 대한 취약성 증가 등 상당한 위험이 따를 수 있습니다. Kaeberlein 박사는 다이어트 전문가들이 이러한 잠재적 부정적 결과와 부작용을 제대로 평가하지 못하는 경우가 많다고 경고합니다. 영양 전략에도 부작용이 있다는 사실이 문화적으로 간과되고 있다고 덧붙입니다.
사례 연구: Roy Walford
Anton Titov 박사는 유명한 열량 제한 연구자이자 "120년 다이어트"의 저자인 Roy Walford를 언급합니다. Walford는 79세에 사망했습니다. Matt Kaeberlein 박사는 Walford가 ALS(근위축성 측삭 경화증)를 앓았음을 확인하지만, 이와 그의 식이 실천 간 연관성은 추측에 불과하다고 말합니다. 이 사례는 극단적 식이 중재를 실천하는 소수 개인의 사례 데이터를 해석하는 어려움을 보여줍니다. 특히, 장기적 열량 제한 실천자가 110세에 도달한 문서화된 사례는 아직 존재하지 않습니다.
간헐적 단식과 열량 섭취
Anton Titov 박사는 간헐적 단식과 단식 모방 식이가 단순히 열량 제한을 재포장한 것인지 질문합니다. Matt Kaeberlein 박사는 동물 연구에서 간헐적 단식의 대부분의 이점이 실제로 동반된 열량 제한에서 비롯된다고 설명합니다. 등열량 조건(총 열량 섭취가 동일한 조건)에서 시간 제한적 섭취는 진정한 열량 제한에 비해 작은 수명 이점만 제공할 수 있습니다. 인간의 경우, Kaeberlein 박사는 이러한 전략이 추가적인 노화 방지 이점보다는 정상 체중 유지에 주로 도움이 된다고 봅니다.
식이 중재의 '더러운 약물' 특성
Matt Kaeberlein 박사는 식이 중재를 "더러운 약물(dirty drugs)"로 설명하는 중요한 개념을 소개합니다. 그는 약물 중재에는 인정된 부작용이 있지만, 사람들은 식이 변화의 부작용을 거의 고려하지 않는다고 말합니다. 굶주림, 영양실조, 감염 취약성은 열량 제한의 실제 부작용입니다. Kaeberlein 박사는 모든 식이 중재가 생물학적으로 가장 다작용성 약물보다 훨씬 "더럽다"고 강조합니다. 수백 가지 단백질에 영향을 미치고 막대한 생물학적 변화를 초래하기 때문입니다. 이 관점은 영양 중재의 복잡한 생물학적 현실을 이해하는 데 도움이 됩니다.
전체 대화 기록
Anton Titov 박사: 최근 발표하신 다이어트와 노화에 관한 과학 특집 기사에는 공동 저자와 함께 다룬 몇 가지 매우 흥미로운 세부 사항이 있습니다. 그중 하나는: 모든 열량 제한의 효과가 단순히 비만을 피하는 데 도움이 되는 것일 가능성이 있나요? 즉, 특별한 효과가 없다는 뜻일 수 있나요? 이에 대해 어떻게 생각하시겠습니까?
Matt Kaeberlein 박사: 합리적인 질문이라고 생각합니다. 제 개인적인 느낌은 그렇지 않을 가능성이 매우 높다는 것입니다. 실험실 설치류나 인간에서 비만은 다양한 부정적 건강 결과와 연관되어 있으며, 거의 확실히 원인으로 작용합니다. 정상 체중 유지는 확실히 도움이 됩니다. 쥐 실험에서 중등도 지방을 가진 정상 또는 건강 체중군과 비교할 때 열량 제한군에서 추가적인 수명 이점이 나타납니다.
따라서 제 개인적인 의견은 열량 제한의 효과가 단순히 비만 예방 때문일 가능성이 매우 낮습니다. 인간에서는 답변하기 더 어려운 질문입니다. 인간은 노화 속도가 느리고 수명이 깁니다. 실제로 누구도 장기적 통제된 열량 제한 연구를 수행할 수 없습니다. 이러한 맥락에서 인간에서 중등도 또는 심지어 심각한 장기적 열량 제한이 노화 생물학에 긍정적 영향을 미칠지 여부를 알기는 더 어렵습니다.
추측입니다. 그것이 추측임을 인정하는 한, 저는 열량 제한이 비만 예방을 넘어 인간의 생물학적 노화에 긍정적 영향을 줄 것이라고 추측한다고 말해도 괜찮습니다. 제 우려는 사람들이 매우 복잡한 환경에서 살고 유전적으로 이질적이기 때문에, 실험실 쥐와 랫드 연구를 바탕으로 평가되지 않는 중등도 또는 심지어 심각한 장기적 열량 제한과 관련된 위험이 존재한다는 점입니다.
건강한 장수를 극대화하기 위한 전략을 생각할 때는 항상 위험과 보상의 비율을 고려해야 합니다. 생물학적 노화 과정을 긍정적으로 수정하고 수명을 연장하면 잠재적으로 큰 보상이 있을 수 있다는 것은 알고 있습니다. 하지만 우리가 취하는 어떤 전략에도 위험이 따릅니다.
열량 제한의 맥락에서 한 가지 명백한 예는 만성적으로 열량을 제한하면 감염 위험이 높아지거나, 일단 감염된 후 감염을 퇴치하지 못할 가능성이 합리적으로 있다는 것입니다. 추측이지만, 합리적이라고 생각합니다. 그렇다면, 노화 속도가 느려져도 인플루엔자나 COVID-19에 감염되어 영양 제한 상태로 효과적으로 감염을 막지 못해 사망한다면 아무 소용이 없습니다.
이것은 귀하의 질문에 명확히 답하기 어렵다는 점을 말하기 위한 것입니다. 열량 제한이 노화 맥락에서 상당한 이점이 있더라도, 인간의 장기적 열량 제한과 동반되는 위험을 그 이점이 상쇄할 것이라고 확신하지 않습니다. 이것이 우리가 강조하려 했던 또 다른 점입니다: 인터넷에 나와 자신이 좋아하는 다이어트를 팔려는 일부 다이어트 전문가들은 잠재적 부정적 결과와 부작용을 제대로 평가하지 않습니다.
문화적으로 우리는 다이어트나 영양 전략에 부작용이 있다고 생각하도록 훈련받지 않았지만, 실제로 있습니다. 이것을 인지하는 것이 중요합니다.
Anton Titov 박사: 리뷰에서 유명한 열량 제한 연구자 Roy Walford도 언급하셨는데, 그는 열량 제한을 대중화하려 했고 매우 유명한 책을 썼습니다. 그는 자신이 제안한 120년보다 훨씬 짧은 79세에 사망했습니다. 사인을 아시나요?
Matt Kaeberlein 박사: 제 이해로 Walford 박사는 일종의 ALS(근위축성 측삭 경화증)를 앓았습니다. 이것이 그의 공개적 열량 제한 실천과 연관이 있었는지는 순전히 추측입니다; 아무도 모릅니다. 이것은 열량 제한을 실천해 온 사람들의 사례 데이터를 해석할 때의 어려움입니다. 항상 매우 소수의 개인에 불과하기 때문입니다.
하지만 요점은 타당합니다: Walford는 "120년 다이어트"라는 책을 써서 열량 제한이 대부분의 사람들이 120세라는 임계값(아직까지 인간의 최장 자연 수명으로 간주됨)에 도달할 수 있게 할 것이라고 주장했습니다. 그의 경우, 그렇게 되지 못했습니다. 제가 아는 한, 장기적 열량 제한을 실천하며 110세에 도달한 사람의 사례도 없습니다.
이것이 열량 제한이 일부 사람들이 극한의 건강한 노년을 дости도록 할 수 있다는 생각을 반증하지는 않지만, 현재 이를 지지하는 많은 데이터는 없다고 생각합니다.
Anton Titov 박사: 아마도 이것이 간헐적 단식과 단식 모방 식이에 대한 관심을 설명해 줍니다. 하지만 다시, 질문은 귀하의 많은 논문에서 다루셨던 것인데, 총 열량에 대한 통제가 없다는 사실입니다. 사실, 간헐적 단식이나 단식 모방 식이는 단순히 열량 제한의 재포장일 수 있습니다. 이러한 유형의 식이 수정에 대해 알려진 것은 무엇인가요?
Matt Kaeberlein 박사: 실험실 동물 연구에서 알고 있는 것과 인간에서 알고 있다고 생각하는 것을 구분하는 것이 중요합니다. 실험실 동물 연구에서는 이 질문을 다루려는 몇몇 연구가 있었습니다. 쥐를 격일로 단식시키는 간헐적 단식 같은 경우, 수명과 건강수명 지표의 유의미한 증가를 보고한 연구들이 있습니다.
그러한 연구들을 자세히 보면, 수명에 유의미한 효과가 있었던 거의 모든 경우, 그 쥐들도 열량 제한 상태였습니다. 먹이를 준 날 결핍을 만회하지 않았습니다. 따라서 유익한 효과가 열량 제한 때문인지, 시간 제한적 섭취 때문인지 구분하기 매우 어려워집니다.
약간 불명확한 분야입니다. 현재 사람들은 다른 시간 제한적 섭취 요법으로 연구를 하고 있습니다. 전체 문헌에 대한 제 해석은, 지금까지의 데이터는 등열량 상황에서 간헐적 단식으로 작은 수명 이점을 얻을 수 있다는 것을 매우 시사하지만, 진정한 열량 제한으로 달성되는 효과의 규모와는 비교가 안 된다는 것입니다.
실험실 동물에서 관찰된 대부분의 이점은 열량 제한 때문입니다. 실험실 동물에서 등열량 시간 제한적 섭취로 작은 이점이 달성될 수 있습니다. 인간에서는 시간 제한적 섭취, 단식 모방 식이, 또는 간헐적 단식에 대한 신중하게 통제된 중기 연구조차 수행된 적이 없어, 우리는 단순히 모릅니다.
제 개인적인 견해는 시간 제한적 섭취나 간헐적 단식이 일부 사람들이 정상 체중을 유지하고 비만이 되지 않도록 돕는다면, 그것은 아마도 꽤 가치 있습니다. 이러한 전략이 비만 예방 이상의 유의미한 이점을 미칠 것이라고 믿을 만한 이유는 많지 않다고 생각합니다. 하지만 제가 틀릴 수 있습니다; 이것이 제가 지금까지 본 인간 데이터와 이용 가능한 동물 연구에 대한 제 견해입니다.
Anton Titov 박사: 매우 흥미로운 데이터입니다. 대중의 개인들이 거의 다이어트나 열량 제한을 장수의 만병통치약으로 동일시하기 때문입니다. 귀하는 실제 세계 조건(면역 체계 및 다양한 다른 비통제 조건)에서 관련된 위험이 있으며, 이는 쥐에게는 매우 잘 통제된다고 올바르게 강조하십니다.
Matt Kaeberlein 박사: 이는 제가 적극적으로 알리려 노력해 온 분야입니다. 연구자와 일반 대중 모두 식이 섭취를 현저히 변경할 때 수반되는 다양한 생물학적 효과를 제대로 인지하지 못한다고 생각합니다. 이는 누구나 기본적인 생물학 지식만 있다면 당연히 사실임을 인정할 내용입니다.
열량을 제한하거나 격일로 식사할 경우 생물학적 효과가 발생합니다. 대개 사람들이 간과하는 점은 이러한 중재에도 약물과 매우 유사한 부작용이 동반된다는 사실입니다. 처방약의 경우 표적 효과 외에도 부작용 위험이 따름을 우리는 잘 알고 있습니다.
하지만 식이요법에 대해서는 이를 인식하지 못합니다. 이 점을 강조하는 것이 중요합니다. 열량 제한과 관련된 일부 부작용은 감염 취약성처럼 사망에 이를 수 있는 중증 증상일 수 있습니다. 영양실조도 잠재적 부작용입니다. 하지만 누구나 공감할 수 있는 더 흔한 증상들도 있습니다.
공복감은 부작용입니다. 열량 제한의 목표 효과는 아니지만 대부분의 사람들에게 실제 발생하며 불쾌한 증상입니다. 만약 복용한 약이 공복감과 복통을 유발했다면 이는 부작용으로 간주될 것입니다. 사람들은 식이 중재에 대해서는 이런 식으로 생각하지 않습니다.
이것이 좋거나 나쁘다는 말이 아닙니다. 단지 인식하는 것이 중요합니다. 동등하게 중요한 또 다른 점은 매우 특이적인 생화학적 효과를 낼 수 있는 저분자 화합물과 달리, 식이 중재는 가장 '불순물이 많은' 약물보다 훨씬 더 불특정 효과가 많다는 사실입니다. 즉, 영양 섭취를 극적으로 변경할 때 발생하는 하위 생물학적 변화는 막대합니다.
유전자 발현이나 생화학적 수준에서 변화하는 단백질이 수백 가지에 이를 것입니다. 열량 제한(caloric restriction, CR), 간헐적 단식(intermittent fasting, IF), 시간 제한적 섭식(time-restricted feeding, TRF)은 표적 외 효과 측면에서 가장 다방면으로 작용하는 중재법입니다. 다시 강조하지만 이것이 좋거나 나쁘다는 것이 아닙니다. 대부분의 사람들이 전혀 생각하지 못하는 생물학적 현실입니다.
Anton Titov 박사: 이는 매우 중요한 지식입니다. 제가 Rockefeller 대학교에서 박사 과정을 할 때 효모를 연구했습니다. 효모를 영양분이 적은 배지에 하룻밤 두고 최초의 유전자 칩 실험으로 발현 패턴 변화를 관찰했을 때, 수천 개 유전자에 걸쳐 매우 현저한 효과를 확인했습니다. 효모 배지의 약간의 열량 제한만으로도 패턴이 완전히 달라졌으며 그 영향력이 매우 컸습니다. 그러므로 정확히 박사님 말씀대로 저분자 화합물의 정확한 효과에 비해 '불순 효과'가 매우 다양한 것입니다.